Владелица автомобиля Haval H9, застрахованного на сумму 3,3 миллиона рублей, столкнулась с неожиданной проблемой, когда её машина была подожжена во дворе дома. Страховая компания отказалась выплатить компенсацию, ссылаясь на свои внутренние правила, согласно которым ущерб от действий третьих лиц не покрывается, если стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы. Это решение было поддержано тремя судебными инстанциями, однако Верховный суд России признал указанный пункт правил ничтожным, что стало важным прецедентом в области страхования. Подробности этой истории можно найти в источнике KU66.Ru.

Владелица внедорожника оформила полис КАСКО, который включал защиту от рисков, таких как «ущерб — только гибель» и «хищение». В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляла 3,3 миллиона рублей, а поджог был напрямую включён в перечень страховых событий.

Когда автомобиль действительно был подожжён, экспертиза установила причину пожара, и двое виновных были осуждены. Владелица обратилась в страховую компанию с просьбой о возмещении, однако получила отказ, основанный на другом пункте правил страхования.

Страховщик указал на то, что если стоимость ремонта после поджога превышает 65% страховой суммы, то повреждения не подлежат компенсации. В данном случае это означало, что если ремонт обходится более чем в 2,145 миллиона рублей, то выплата не произойдёт.

К сожалению, независимая экспертиза признала, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. В результате, согласно определению Верховного суда, остаточная стоимость автомобиля составила лишь 93,5 тысячи рублей, что соответствует примерно 2,8% от страховой суммы.

Являясь жертвой ситуации, владелица потребовала от страховой компании выплатить 3,3 миллиона рублей в качестве страхового возмещения, а также неустойку, расходы на оценку и потребительский штраф. Однако районный суд отклонил её требования, ссылаясь на согласованные условия договора, которые, по мнению суда, не противоречили закону и не ущемляли права потребителя.

Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, также сославшись на исключение, предусмотренное правилами страхования, которое, по их мнению, было законным. Кассация также поддержала это решение. В итоге все три судебные инстанции приняли сторону страховщика, утверждая, что поджог действительно указан в правилах, но при определённом размере ущерба компания не обязана производить выплату.

Однако Верховный суд в своём решении подчеркнул необходимость различения двух важных аспектов: событий, которые страхуются, и оснований, по которым страховщик может отказать в выплате после наступления страхового случая.

Суд указал, что стороны имеют право согласовать перечень рисков и исключений, однако в данном случае страховая компания сама отнесла поджог к страховым событиям, а затем добавила условие, позволяющее избежать выплаты из-за слишком высокой стоимости ремонта.

Верховный суд, опираясь на статьи 929 и 963 Гражданского кодекса, пришёл к выводу, что оговорка о 65% является противоречащей закону. Первая статья закрепляет обязанность страховщика возместить убытки при наступлении предусмотренного договором события, в то время как вторая регулирует случаи освобождения от выплаты.

При этом не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на вину или умысел со стороны владельца автомобиля. Поджог был совершен третьими лицами, и размер повреждений не давал страховщику права отклонить возмещение по причине превышения порога в 65%.

Кроме того, Верховный суд отметил, что страховая компания является профессиональным и экономически более сильным участником отношений, и включённые ею оговорки фактически уменьшали риск для компании за счёт клиента. Это создавало ситуацию, когда выплата зависела не только от наступления застрахованного события, но и от наличия дополнительных условий.

Определением от 22 сентября 2026 года Верховный суд отменил решения трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение, признав при этом оговорку, позволяющую отказать из-за превышения порога в 65%, ничтожной.

Таким образом, главный вывод из данного дела заключается в том, что если поджог включён в страховое покрытие, страховщик не вправе отказать в выплате только на основании того, что автомобиль получил слишком серьезные повреждения.