Верховный суд Российской Федерации вновь взялся за дело о поставке итальянской мебели, стоимость которой составляет почти €140 тыс. Этот спор, касающийся особенностей квалификации договора, был возвращен на новое рассмотрение после того, как нижестоящие инстанции неправильно истолковали взаимоотношения сторон как куплю-продажу будущей вещи. Однако, как выяснил Верховный суд, если мебель изготавливается специально для клиента по индивидуальным чертежам и размерам, то такой договор может рассматриваться как бытовой подряд, независимо от его названия. Подробности дела можно найти на KU66.Ru.
Согласно материалам дела, в апреле 2021 года клиентка подписала с фирмой соглашение, которое было обозначено как договор купли-продажи мебели. Изначальная стоимость заказа составляла €164 тыс. Однако после того, как заказчица отказалась от изготовления кухонного острова и некоторых других элементов, цена оставшейся мебели снизилась до €139 478.
Данный заказ был нестандартным: стороны долго согласовывали чертежи, размеры, конфигурацию и элементы декора. Сотрудник компании проводил обмеры в помещении, где планировалось установить мебель. Последний чертёж был утвержден в январе 2022 года. По условиям договора поставка нестандартных изделий должна была быть выполнена в течение 120 рабочих дней после утверждения чертежей. Срок истек 7 июля 2022 года, однако о прибытии мебели на склад в Москве заказчицу уведомили только 8 августа, что привело к 31-дневной задержке.
Кроме того, у покупательницы возникли претензии касательно качества заказа. Она заявила, что мебель не соответствует согласованному дизайну, указала на деформацию полотна, неисправную подсветку и неправильное расположение отверстий для дверной ручки. Судебная экспертиза подтвердила наличие только одного производственного недостатка — дефекта в расположении отверстий.
Клиентка потребовала уменьшить цену заказа, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил её иск, присудив фирме выплатить 452 300 рублей неустойки за задержку поставки, 13 604,87 рублей в счёт уменьшения цены, такую же сумму за несвоевременное удовлетворение требований покупателя, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда и почти 250 тыс. рублей штрафа.
Суд исходил из того, что стороны заключили именно договор купли-продажи будущей вещи. Это мнение поддержали как апелляционный, так и кассационный суды. Фирма, в свою очередь, пыталась снизить санкции, ссылаясь на обострение международной обстановки и санкционные ограничения, которые якобы нельзя было предвидеть при заключении договора.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала выводы нижестоящих инстанций преждевременными. Верховный суд напомнил, что правовая природа договора определяется не его названием, а его содержанием и фактическим поведением участников. В отличие от обычной купли-продажи, при которой интерес покупателя заключается в получении вещи, в случае подрядных отношений исполнитель начинает создавать или переделывать вещь именно по поступившему заказу, что предполагает активное участие заказчика в определении характеристик результата.
В данном случае мебель производилась не как стандартная модель для неопределенного покупателя, а разрабатывалась специально для конкретной клиентки, исходя из индивидуального дизайнерского решения и результатов обмеров. Нижестоящие суды не учли это важное обстоятельство.
ВС также отметил, что суд не обязан следовать ссылкам сторон на конкретные статьи закона. Даже если участники назвали соглашение куплей-продажей, суд должен самостоятельно определить, какие нормы на самом деле регулируют их отношения. Документ был обозначен как договор купли-продажи мебели, и суды пришли к выводу, что клиентка приобрела будущую вещь, которую фирма обязалась продать после изготовления итальянской фабрикой.
Однако покупательница возразила, что она заказала создание мебели под конкретный интерьер, с индивидуальными чертежами и замерами, что является признаком бытового подряда, для которого предусмотрены иные правила ответственности. Эти правила закреплены в статьях 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей, и определение вида договора может существенно повлиять на размер исковых требований.
Тем не менее, автоматически увеличить уже присуждённую сумму в шесть раз невозможно: нужно учитывать базу расчёта, ограничения и основания для возможного снижения неустойки. Переквалификация отношений может заметно изменить сумму, которую получит заказчица.
В завершение Верховный суд напомнил, что даже законная потребительская неустойка может быть уменьшена в соответствии с статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Однако для этого ответчик должен подать соответствующее ходатайство, а суд — объяснить, почему санкция явно несоразмерна последствиям нарушения. Снижать её автоматически нельзя.
В результате Верховный суд отменил решения всех трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.